Мы часто слышим о важности «свободной конкуренции», а также о том, что именно благодаря конкуренции появляются новые прорывы и свершения. Но те из нас, кто верит в это и впускает конкуренцию в свою организацию, потом дорого за это платят. Почему конкуренция убивает и как она это делает на примере отдельных организаций и целых стран.

В 90-е годы было очень модно ругать все советское и восхвалять все западное. Коммунизм — это плохо, СССР — это плохо, а вот капитализм, рынок и свободная конкуренция — это хорошо! Однако если отбросить политические лозунги и посмотреть на сухие цифры в остатке, мы увидим, что конкуренция — это вовсе не добро. Это одна из уловок, при помощи которых производят зачистку рынка от конкурентов еще до того, как они смогут подняться.

Давайте для начала определимся с термином, так как порой люди путают соревнование, конкуренцию, игру и мотивацию. Конкуренция, согласно словарю — это «от лат. concurrentia — «столкновение, сбегание» - борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, при единых правилах для всех её участников». То же, но без привязки к экономике - «любое антагонистическое отношение, связанное с борьбой за существование, за доминирование, за пищу, пространство и другие ресурсы между организмами (видами, особями), нуждающимися в одних и тех же ресурсах».

На всякий случай напомню, что борьба подразумевает только одного победителя. Следовательно — все остальные стороны проиграют. И это первый серьезный минус. Когда у вас есть конкуренция, большинство обречено на поражение просто исходя из условий. Говорим ли мы о нескольких парнях, которые соперничают из за девушки, или о трех компаниях, которые бьются за рынок — всегда будет один победитель и два проигравших.

Да, рынок бывает настолько большим, что на нем спокойно умещаются несколько игроков, и кто-то просто занимает большую долю, а остальные довольствуются долей поменьше. Но это лишь видимость. В краткосрочной перспективе такое возможно на развивающемся рынке — первые лет 10-15. Потом все сводится к тому, что остаются несколько крупных игроков, которые делят между собой разные сегменты этого рынка, а все остальные умирают.

Возьмите тот же автомобильный рынок. Мерседес плотно сидит в премиум сегменте лимузинов, бизнес-класса и коммерческом сегменте. БМВ окупировало класс премиальных машин средней ценовой категории, а Ауди… А Ауди нет. Есть концерн VAG, частью которого она является. То есть эта компания не смогла выжить на рынке автомобилей. Всего сейчас на планете около 20 крупных автомобильных концернов, которые и делят весь мировой рынок автомобилей. А только за 20 век было создано более 500 автомобильных компаний. Как можно легко заметить, более 90% не выжили и были либо поглощены более крупными компаниями, либо вовсе канули в Лету.

Впрочем, этот пример был лишь для наглядности шансов на выживание в этом суровом мире «свободной конкуренции». А я обещал рассказать, как конкуренция убивает.

Пример совсем свежий. В то время, как по планете гуляла эпидемия вируса, «который уже надело называть», в то время, как от него напрямую умирали сотни людей в день, а миллионы лишались работы из-за локдаунов по всему миру, в это время, фармацевтические компании и лаборатории не работали совместно над лекарством, а вели конкурентную борьбу! Только вдумайтесь, во сколько раз увеличилось время на разработку и тест вакцины, просто потому, что эти организации не работали вместе над разработкой вакцины. Мало того, что каждая компания вела собственные разработки, то есть 10 компаний делали одну и ту же работу, в то время как могли минимум в 3-4 раза сократить время на исследование за счет его распределения между разными лабораториями. Плюс этому, каждая лаборатория тратила ресурсы и время на шпионаж и на контр-шпионаж. А в этом время, по всему миру буквально умирали люди.

Но давайте перейдем от глобальных проблем к конкретной организации и к советам «создавать конкуренцию внутри коллектива». Если вы создаете условия для борьбы между сотрудниками, или, упаси вас Бог — между подразделениями, вы буквально закапываете свою организацию в могилу.

Конкуренция внутри организации приведет к:

1. дублирующим действиям,

2. саботажу в отношении производства сотрудников и отделов,

3. текучке эффективных сотрудников и возвышению карьеристов,

4. ужасному моральному духу и быстрому выгоранию сотрудников.

Не то чтобы какой-то из пунктов был менее разрушительным чем другие, но давайте подробнее разберем несколько из них. Начнем мы с дублирующих действий, ведь они отлично ложатся в концепцию выражения дев-ти – от английского dev-t, сокращение выражения developed traffic – «излишнее движение». Как отмечал философ Л. Рон Хаббард — именно излишнее движение может поглотить 2/3 работы персонала организации. Так что если вы не довольны результатами — посмотрите, что будет, если умножить их на 3?

Существует распространенный метод выявления эффективных сотрудников. Пусть сотрудники проделают одну и ту же работу, мы поймем какой отдел или сотрудник самые эффективные. С точки зрения конкуренции это может быть интересно. Но это бредовая идея.

Во-первых: она крайне плоха с точки зрения эффективности организации. Если вы создали организацию, ради постановки экспериментов над сотрудниками — все ок. Только надо сообщить сотрудникам об этом и доплачивать им за участие в этих экспериментах. Если же вы хотите эффективности от вашей организации, то дублирующие действия это последнее, что вы будете делать.

Но тут есть с чем разобраться. Например, у вас есть PR отдел в котором несколько человек трудятся над написанием и размещением статей в СМИ. Конкуренцией и дублирующей работой будет дать трем сотрудникам задание написать пресс-релиз про одно и то же событие и опубликовать этот пресс-релиз в условной газете «Новости Мира». В результате, вы получите только одну публикацию в газете, а работать над этим будут три сотрудника одновременно.

А теперь самое интересное — если при помощи этой манипуляции вы хотели найти самого эффективного сотрудника, то вам это ничего не даст. Тот кто опубликовал статью мог украсть ее у коллеги, мог заплатить денег редактору в нужном вам СМИ, мог помешать коллеге отправить свою статью или просто уже знал редактора этого СМИ. Я не утверждаю, что не мог победить самый достойный, но и вы не можете знать наверняка, что эксперимент прошел успешно.

При этом, вы можете дать очень похожее задание, которое с одной стороны решит вашу проблему с выявлением продуктивности, а с другой стороны не создаст двойной работы и не толкнет сотрудников на диверсии в сторону коллег. Вы можете дать задание написать и опубликовать пресс-релиз про одно и то же событие (в этом нет ничего плохого, если вам нужен большой охват), и устроить соревнование по количеству публикаций. Дайте разные очки за разный уровень СМИ и через 48 часов подведите итог.

Это будет принципиально разный подход и совсем другая эффективность. Вы получите минимум в 3 раза больше публикаций, а сотрудники будут заняты не тем, как помешать коллеге, а тем, как сделать больше. И самое главное — в этой игре не будет действительно проигравшего — каждый из сотрудников, который включится в игру, получит больше публикаций и больше контактов на будущее.

То же будет и с разными подразделениями, если вы будете поручать одну и ту же задачу, в надежде выявить лучших. А о том, почему лучшие сотрудники будут из такой организации уходить, и кто на самом деле будет побеждать в подобных соревнованиях мы поговорим в следующей части статьи.